هنر دروغ گفتن

51-سال-مرد من تماس بگیرید “آقای پینوکیو” تا به حال یک مشکل عجیب و غریب. زمانی که او سعی کردم به گفتن دروغ او اغلب با گذشت و تا به حال تشنج. در اصل او یک نوع پینوکیو داستانی عروسک خیمه شب بازی که بینی رشد با هر دروغ گفتن. برای بیمار عواقب شد همه بیش از حد واقعی: او یک مقام عالی رتبه در جامعه اقتصادی اروپا (پس از جایگزین اتحادیه اروپا) و مذاکره شرکای بلافاصله می تواند بگوید که او خم حقیقت است. وضعیت خود نشانه ای از شکل نادری از بیماری صرع بود نه تنها خطرناک آن بد بود برای کار خود را.

پزشکان در بیمارستان های دانشگاه استراسبورگ در فرانسه کشف شده است که ریشه مشکل بود یک تومور به اندازه یک گردو است. تومور احتمالا افزایش تحریک پذیری از یک منطقه مغز درگیر در احساسات; زمانی که آقای پینوکیو دروغ این تحریک پذیری ناشی از یک ساختار به نام آمیگدال باعث تشنج. هنگامی که تومور برداشته شد که متناسب با متوقف شد و او قادر به ادامه وظایف خود را. پزشکان که توصیف مورد در سال 1993 دوبله بیماری “سندرم پینوکیو.”

آقای پینوکیو وضعیت نشان می دهد که پیامدهای گسترده و حتی تغییرات جزئی در ساختار مغز است. اما شاید فقط به عنوان مهم است این نشان می دهد که دروغ گفتن یک جزء اصلی از رفتاری انسانی کارنامه; بدون آن ما را یک زمان سخت در مقابله. هنگامی که مردم صحبت می کنند و صاف و پوست کنده حقیقت تمام وقت—به عنوان اتفاق می افتد زمانی که بیماری پارکینسون و یا برخی از آسیب به مغز در لوب فرونتال مختل توانایی مردم به دروغ آنها تمایل به قضاوت بی نزاکت و مضر. در زندگی روزمره ما بگویید little white lies, تمام وقت, اگر تنها از ادب: خود را در خانه پای عالی است (این افتضاح). هیچ مادر شما قطع هر چیزی (او). کمی از تظاهر به نظر می رسد برای صاف کردن روابط انسانی بدون انجام آسیب پایدار.

در عین حال چقدر محققان می دانم در مورد دروغ گفتن در روزانه ما وجود دارد ؟ چگونه در همه جا حاضر است ؟ وقتی که کودکان معمولا شروع به درگیر شدن در آن است ؟ آن را بیشتر قدرت به دروغ و یا به حقیقت را بگویید ؟ هستند بسیاری از افراد در تشخیص دروغ? و ما در آن بهتر از ابزار طراحی شده برای این هدف ؟ دانشمندان با بررسی این سوالات خوب پیشرفت کرده ایم—از جمله کشف که دروغ گفتن در کودکان یک نشانه است که به آنها تسلط دارند برخی از مهم مهارت های شناختی.

به دروغ و یا به دروغ

البته نه هر کس موافق است که برخی از دروغ گفتن لازم است. نسل از متفکران اندود شده اند تا در برابر این دیدگاه است. ده فرمان نصیحت ما به حقیقت را بگویید. از کتب پنجگانه عهد عتیق صریح و روشن است: “نباید تحمل شهادت دروغ علیه همسایه تو.” اسلام و بودیسم نیز محکوم به دروغ گفتن. برای قرن 18 فیلسوف امانوئل کانت دروغ بود “رادیکال ذاتی شر در طبیعت بشر” بود و به دوری حتی زمانی که آن را موضوع مرگ و زندگی است.

امروز بسیاری از فیلسوفان را دقیقتر مشاهده. فیلسوف آلمانی ترجمه Stangneth استدلال می کند که دروغ گفتن را باید یک استثنا برای این قانون است زیرا در تحلیل نهایی مردم تکیه بر گفته بودن حقیقت در بسیاری از جنبه های زندگی است. از جمله دلایل آنها دروغ او اشاره می کند در سال 2017 کتاب افشای دروغ است که می تواند آنها را قادر به پنهان کردن خود را مخفی و خروج از افرادی که دخالت در منطقه راحتی خود را. آن را نیز غیر عاقلانه Stangneth می گوید به انتشار کودکان به جهان غافل است که دیگران ممکن است به دروغ به آنها.

آن است که نه تنها انسان که عمل فریب. حیله گری و فریب از انواع مختلف را نیز مشاهده شده در بالاتر پستانداران به خصوص پستانداران. نئوکورتکس—بخشی از مغز که تکامل یافته ترین به تازگی بسیار مهم است به این توانایی. حجم آن پیش بینی کرد که تا چه حد مختلف پستانداران قادر به ترفند و دستکاری به عنوان primatologist ریچارد بایرن از دانشگاه سنت اندروز در اسکاتلند نشان داد در سال 2004.

کودکان باید یاد بگیرند که چگونه به دروغ

در نوع خود ما را کوچک کودکان را دوست دارم به داستان را تشکیل می دهند اما آنها به طور کلی خود بگویید اول هدفمند نهفته است و در حدود سن چهار یا پنج. قبل از شروع حرفه خود را به عنوان هنرمندان باهم کودکان باید اول به دست آوردن دو مهم مهارت های شناختی. یکی deontic استدلال: توانایی تشخیص و درک قوانین اجتماعی و چه اتفاقی می افتد زمانی که قوانین ستم. برای مثال اگر شما اعتراف شما ممکن است مجازات شود; اگر شما دروغ شما ممکن است دور با آن. دیگر نظریه ذهن: توانایی تصور کنید آنچه که فرد دیگری فکر کردن است. من نیاز به درک که مادر من نمی خواهد باور که سگ snagged آخرین برگر اگر او را دیدم من شال کردن مواد غذایی. به عنوان یک گام برای توسعه تئوری ذهن کودکان همچنین نیاز به درک که آنها می دانند که برخی از چیزهایی که پدر و مادر خود را فراموش نمی کند و بالعکس—آگاهی معمولا به دست آورد و در سن سه یا چهار.

مردم طبخ تا حدود دو داستان در یک روز به طور متوسط با توجه به روانشناس اجتماعی بلا M. با این حال depaulo از دانشگاه کالیفرنیا در سانتا باربارا, که در انجام یک سال 2003 مطالعه که در آن شرکت کنندگان پر “دروغ diaries.” زمان آن طول می کشد برای تبدیل شدن به ماهر. یک مطالعه 2015 با بیش از 1000 شرکت کنندگان در نگاه دروغ گفتن در داوطلبان در هلند در سن شش تا 77. کودکان و تجزیه و تحلیل در بر داشت در ابتدا باید مشکل تدوین باور نهفته است اما مهارت را بهبود می بخشد با سن. بالغين جوان بين 18 و 29 بهتر انجام دهد. پس از حدود سن 45 ما شروع به از دست دادن این توانایی است.

مشابه معکوس منحنی U شکل بر طول عمر نیز دیده می شود با یک پدیده شناخته شده به عنوان بازداری پاسختوانایی سرکوب یک پاسخ اولیه به چیزی. آن چیزی است که ما را نگه می دارد از blurting ما خشم و رئیس ما هنگامی که ما در حال بهتر است سکوت. این الگو نشان می دهد که این روند قانونی که مانند فریب توسط نئوکورتکس ممکن است یک پیش نیاز برای موفق از دروغ گفتن است.

زمان فکر کردن در مورد روانشناسی فرآیندهای درگیر در فریب می دهد که مردم به طور معمول در حقیقت بیشتر به راحتی از آنها دروغ گفتن است و دروغ گفتن نیاز به مراتب بیشتر شناختی منابع است. ما باید آگاه از حقیقت; پس ما باید به ابداع یک سناریو محتمل است که سازگار می کند و در تضاد قابل رؤیت حقایق است. در همان زمان ما باید سرکوب حقیقت طوری است که ما نمی نشت لوبیا—ما باید با شرکت در بازداری پاسخ. چه تر است, ما باید قادر به ارزیابی دقیق واکنش شنونده به طوری که اگر لازم باشد ما می توانیم ماهرانه تولید لوازم جانبی برای ما داستان اصلی خط. وجود دارد و از بعد اخلاقی به موجب آن ما باید به یک تصمیم آگاهانه برای تجاوز به یک هنجار اجتماعی. این همه تصمیم گیری های خود را کنترل و نشان میدهد که دروغ گفتن توسط قشر—منطقه در مقابل از مغز که مسئول کنترل اجرایی که شامل چنین فرآیندهای برنامه ریزی و تنظیم احساسات و رفتار است.

در زیر هود

مغز-مطالعات تصویربرداری به کمک این دیدگاه که دروغ گفتن به طور کلی نیاز به تلاش بیشتر از گفتن حقیقت و شامل قشر. در یک پیشگام 2001 مطالعه اواخر عصب شناسی شان اسپنس و سپس در دانشگاه شفیلد در انگلستان آزمایش این ایده با استفاده از نه ابتدایی تجربی راه اندازی. در حالی که Spence شرکت کنندگان در یک تصویربرداری رزونانس مغناطیسی عملکردی (fMRI) دستگاه اسکنر مغز آنها به پرسش هایی در مورد زندگی روزمره خود را با فشار دادن یک بله یا نه را فشار دهید بر روی صفحه نمایش. بسته به رنگ از نوشتن آنها برای پاسخ به هر صادقانه و یا با یک دروغ است. (محققان می دانستند که پاسخ های صحیح از قبل مصاحبه.) نتایج نشان داد که شرکت کنندگان مورد نیاز محسوسی به زمان بیشتری برای تدوین و فرموله کردن یک متقلب پاسخ از صادق. علاوه بر بخش های خاصی از قشر فعال تر شدند در طول دروغ (که آنها تا به حال بیشتر جریان خون در آنها). با هم این یافته ها نشان داد که اجرایی بخشی از مغز که پردازش بیشتر در حین دروغ گفتن است.

چندین پیگیری مطالعات تایید نقش این قشر در دروغ گفتن است. صرفا اشاره به یک منطقه خاص از مغز است که فعال زمانی که ما به یک دروغ نمی, اما فاش کردن آنچه در جریان است وجود دارد. علاوه بر این, در این موقعیت های, در این آزمایش های اولیه خیلی مصنوعی است که آنها به سختی هر چیزی در مشترک با مردم در زندگی روزمره: این افراد احتمالا نمی تواند مراقبت کمتر که آیا آنها نادرست در مورد آنچه که آنها می خوردند برای صبحانه.

برای مقابله با این مشکل در سال 2009 روانشناس جاشوا گرین از دانشگاه هاروارد انجام یک آزمایش هوشمندانه که در آن شرکت کنندگان تا به حال انگیزه های پولی به رفتار صداقت. به عنوان افراد ذخیره کردن در یک اسکنر fMRI آنها خواسته به پیش بینی نتایج یک کامپیوتر تولید شده سکه بازی شیر یا خط. (جلد داستان این بود که این مطالعه تست خود توانایی های ماوراء الطبیعه. حتی دانشمندان علوم اعصاب گاهی اوقات باید به استخدام گمراهی به نام بالاتر علمی هدف!)

اگر داوطلبان تایپ صحیح پاسخ آنها داده شد تا به 7 دلار. آنها پول از دست داده برای پاسخ اشتباه است. آنها تا به حال به خود را نشان می دهد پیش بینی از قبل برای نیمی از آزمون اجرا می شود. در تمام دیگر اجرا می شود آنها صرفا پس از فاش سکه بازی شیر یا خط که آیا آنها تا به حال به درستی پیش بینی کرد. افراد پرداخت شد حتی اگر آنها به دروغ خود را در مورد پیشبرد گیری, اما نه همه سوء استفاده از این وضعیت است. گرین قادر به خواندن صداقت از شرکت کنندگان به سادگی با نگاه کردن به آمار نرخ: صادقانه افراد پیش بینی درستی از نیمی از زمان در حالی که متقلب ادعا را با پاسخ های صحیح در بیش از سه چهارم اجرا می شود—یک رای بیش از حد بالا به باور. پس از مطالعه بیش از چند دروغگو بودند ناراحت بد وجدان و اعتراف کرد که آنها تا به حال فریب خورده.

گرین خواسته خود را به آنچه برجسته صادقانه از نادرست شرکت کنندگان است. تجزیه و تحلیل داده های fMRI نشان داد که زمانی که صادقانه افراد خود را داد, پاسخ, آنها تا به حال هیچ افزایش فعالیت در مناطق خاصی از قشر شناخته شده به درگیر در کنترل خود است. در مقابل کسانی که کنترل مناطق را تبدیل به perfused با خون زمانی که متقلب پاسخ داد. این تجزیه و تحلیل از زمان واکنش گفت: همان داستان است. صادق کنندگان دریغ نکنید حتی زمانی که به آنها داده می شود این فرصت را به تقلب. ظاهرا آنها هرگز حتی در نظر گرفته دروغ است. برعکس زمان پاسخ بیشتر شد طولانی مدت در افراد متقلب.

به خصوص جالب بود که متقلب نشان داد افزایش فعالیت در کنترل مناطق قشر نه تنها زمانی که آنها تصمیم به رفتار صداقت بلکه زمانی که آنها انداخت در گاه به گاه حقایق برای منحرف کردن اذهان از دروغ. گرین نشان می دهد که فعالیت در کنترل مناطق قشر در متقلب ممکن است منعکس کننده روند تصمیم گیری که آیا به دروغ صرف نظر از تصمیم گیری کسانی که متقلب در نهایت ساخته شده است.

به جای ارزیابی فردی مناطق مغز در همان زمان به عنوان کسی که گفت: حقیقت یا دروغ روانشناس احمد کریم از دانشگاه توبینگن در آلمان و همکارانش تحت تاثیر فعالیت مغز از خارج با استفاده از یک روش شناخته شده به عنوان تحريک direct-current stimulation—که ایمن و بدون درد است. در این روش دو الکترود متصل به پوست سر و به طوری که ضعیف زمان بازدید انتخاب منطقه مغزی.

به تجربی وضعیت به عنوان واقعی که ممکن است این تیم را اختراع یک بازی نقش بازی کردن. افراد مورد آزمایش بودند به تظاهر آنها دزد دزدکی حرکت کردن به یک unobserved اتاق و سرقت €20 توجه داشته باشید از یک کیف پول در جیب ژاکت. به آنها گفته شد که برخی از شرکت کنندگان در مطالعه خواهد بود بی گناه است. پس از سرقت آنها قرار گرفتند و برای بازجویی. اگر آنها از طریق بازجویی بدون گرفتن درهم در تناقضات آنها می تواند نگه داشتن پول است. آنها توصیه شد برای پاسخ به عنوان بسیاری از سوالات بی اهمیت که ممکن است صادقانه (به عنوان مثال دادن صحیح رنگ ژاکت) به دلیل nonguilty مردم ممکن است به یاد داشته باشید این اطلاعات فقط به عنوان به راحتی به عنوان دزد بود اما دروغ در لحظات تعیین کننده (برای مثال زمانی که سوال در مورد رنگ کیف پول). الکترودها اعمال شد به هر کس قبل از سوال اما تکانه های الکتریکی اداره تنها به نیمی از شرکت کنندگان (“test” افراد) و نصف دیگر به عنوان گروه کنترل.

بیشتر موثر فریب با تشکر از تحریک مغز

در کریم را مطالعه الکترودهای چیده بودند برای به حداقل رساندن تحریک پذیری قدامی قشر مغز منطقه ای که مطالعات قبلی تا به حال همراه و اخلاقی تصمیم گیری. با این منطقه مهار توانایی فریب طور قابل توجهی بهبود یافته. افراد در آزمون گروه کنترل و دروغ در مورد به عنوان اغلب, اما کسانی که موفق به دریافت تحریک شد به سادگی بهتر است در آن مخلوط خود را از راستگو پاسخ و دروغ ساخته شده آنها کمتر به احتمال زیاد برای پیدا کردن. پاسخ خود را بار نیز بطور قابل توجهی سریع تر است.

محققان با رد این احتمال که مغز را تحریک کرده بود بالا شناختی بهره وری از شرکت کنندگان به طور کلی. در پیچیده آزمون توجه افراد مورد آزمایش را بهتر از گروه کنترل است. ظاهرا Karim تیم تا به حال به طور خاص بهبود آن افراد مورد آزمایش توانایی به دروغ.

یکی ممکن است تفسیر یافته است که جریان الکتریکی به طور موقت قطع عملکرد قدامی قشر ترک کنندگان با کمتر شناختی منابع برای ارزیابی اخلاقی پیامدهای اقدامات خود را; وقفه مجاز آنها را به تمرکز بر روی خود را فریب. دو پیگیری مطالعات انجام شده توسط تیم های دیگر نیز قادر به نفوذ دروغ گفتن با استفاده از جریان مستقیم اگر چه آنها با استفاده های مختلف تجربی تنظیم و هدف قرار دادن مناطق مغز. اما همه افراد مورد آزمایش در این مطالعات دروغ در اصل فشار یک دکمه. آیا تحریک الکتریکی انتخاب شده مناطقی از مغز را در خارج از آزمایشگاه ناشناخته است. در هر صورت هیچ ابزار هنوز توسعه داده شده است که می توانید آزمون این فرضیه.

چالش های تشخیص دروغ

از سوی دیگر دستگاه هایی که ظاهرا اندازه گیری که آیا یک فرد است که گفتن حقیقت—polygraphs—در استفاده شده است برای چندین دهه است. چنین ابزار مطلوب در بخشی به دلیل انسان تبدیل به دروغ وحشتناک آشکارسازهای.

در سال 2003 با این حال depaulo و همکاران او خلاصه 120 رفتار مطالعات نتیجه رسید که دروغگو تمایل به تر به نظر می رسد تنش و داستان های خود را عدم vividness, ترک کردن جزئیات غیر معمول است که به طور کلی شامل صادقانه توصیف. دروغگو نیز صحیح خود را کمتر; به عبارت دیگر, داستان های خود را اغلب بیش از حد صاف است. با این حال چنین ویژگی نیست کافی برای شناسایی دروغگو قطعی; در اکثر آنها به عنوان سرنخ. در یکی دیگر از تحلیل های متعدد مطالعات این حال depaulo و co-نویسنده یافت که مردم می توانند تشخیص دروغ از حقیقت در حدود 54 درصد از زمان فقط کمی بهتر از اگر آنها به حال حدس زده است. اما حتی کسانی که برخورد دروغگو اغلب مانند پلیس و قضات و روانشناسان—می تواند مشکل شناخت یک هنرمند باهم.

اعتبار: جیمی Garbutt گتی ایماژ

Polygraphs به منظور انجام بهتر و با اندازه گیری تنوع زیستی علائم (مانند پوست رسانش و پالس) است که ظاهرا مسیر با دروغ گفتن. گشتالت روانشناس ویتوریو Benussi از دانشگاه گراتس در اتریش ارائه یک نمونه اولیه بر اساس تنفس در اوایل 1910s و آشکارسازهای تصفیه شده و بهبود یافته بوده است. حتی پس ارزش همچنان به عنوان یک ماده از مشاجره. در سال 1954 غرب آلمان فدرال دادگاه عدالت ممنوع دروغ سنجی با استفاده از در دادگاه کیفری بر این اساس است که جمله “بینش روح متهم” (به عنوان یک 1957 کاغذ در نماز قرار داده و آن را) را تضعیف می کند متهمان آزادی برای تصمیم گیری و عمل می کنند. از امروز دیدگاه این استدلال به نظر می رسد کمی overdramatic; حتی آخرین دروغ آشکارسازهای ندارد که توانایی. اخیر انتقادات شده اند وارد در عدم اطمینان.

دادگاه در دیگر کشورها را قبول نتایج از دروغ سنج آزمایش به عنوان شواهد. مورد جورج زیمرمن یک محله — سازمان دیده بان داوطلب که در سال 2012 به ضرب گلوله یک نوجوان سیاهپوست—Trayvon Martin—ظاهرا در دفاع از خود شناخته شده است. زیمرمن را تبرئه باعث بحث در مورد نژاد پرستی در سراسر آمریکا بازجویی پلیس درگیر یک نوع خاص از یک دروغ سنج تست که شامل آنچه که به نام صدای کامپیوتر-تجزیه و تحلیل تنش. این تجزیه و تحلیل شد و بعد قرار داده شده در مدارک و شواهد برای اثبات بی گناهی متهم با وجود غضبناک علمی انتقاد از روش.

Polygraphs فراموش تشخیص دروغ در یک نرخ بهتر از فرصت اگر چه آنها نیز اغلب اشتباه است. یک سوال تکنیک شناخته شده به عنوان گناه آزمون دانش یافت شده است به کار در رابطه با دروغ سنجی. مشکوک پرسید: سوالات چند گزینه ای پاسخ به آن تنها یک حزب گناه می دانند (یک تکنیک بسیار شبیه به مطالعه شامل جیب بر نقش قبلا شرح داده شده). تئوری پشت آن را نگه می دارد که در هنگام پرسش و پاسخ است که می تواند آشکار گناه (به”کیف پول قرمز؟”), یک گناه فرد نمایشگاه برجسته تر فیزیولوژیکی, تحریک, به عنوان نشان داده شده بالا پوست رسانش و تاخیر در زمان پاسخ است. این روش دارای دقت تا 95 درصد بی گناه تقریبا همیشه به عنوان چنین. اگر چه این آزمون تا کنون دقیق ترین روش در دسترس و حتی آن را کامل است.

به تازگی آزمایش های انجام شده برای ارزیابی اینکه آیا تکنیک های تصویر برداری مانند fMRI ممکن است مفید باشد برای تشخیص نهفته است. تست ارائه شده بیشتر به نگاه های مختلف فعال سازی الگوهای قشر در پاسخ به درست و نادرست است. در ایالات متحده تعدادی از شرکت های بازاریابی fMRI دروغ تشخیص است. یک تبلیغ خود را به عنوان مفید به شرکت های بیمه سازمان های دولتی و دیگران. آن را حتی ادعا می کند به ارائه اطلاعات مربوط به “کاهش خطر در دوستیابی” “مسائل اعتماد در روابط میان فردی” و “مسائل مربوط به موضوعات اساسی از جنس قدرت و پول است.”

اما fMRI روش هنوز هم کاستی. برای یک چیز, تفاوت ها در پاسخ به دروغ ها و حقایق است که آشکار در هنگام محاسبه میانگین نتایج حاصل از یک گروه لزوما نشان می دهد تا در هر فرد است. علاوه بر این محققان هنوز قادر به شناسایی یک منطقه مغز است که فعال تر شدت هنگامی که ما در حقیقت از زمانی که ما دروغ است. به عنوان یک نتیجه از یک فرد صداقت می توان نشان داد تنها به طور غیر مستقیم و عدم وجود نشانه ای از دروغ گفتن است. مشکل دیگر این است که گرین در پیدا کردن که افزایش خونرسانی در آن قسمت از قشر ممکن است نشان می دهد که یک فرد است که تصمیم گیری که آیا به دروغ و نه لزوما که فرد دارد دروغ می گوید. که ابهام می توانید آن را دشوار است به تفسیر fMRI خوانش.

تا کنون دادگاه را رد fMRI دروغ آشکارسازهای به عنوان شواهد. اثربخشی این روش به سادگی نمی شده است به اندازه کافی مستند شده است. یک ماشین است که می خواند افکار و جلب مغز در عمل دروغ است هنوز رتبهدهی نشده است در نزدیکی افق.

این مقاله تکثیر با کسب اجازه شد و برای اولین بار منتشر شده در Gehirn&Geist در مارس 3, 2018.

tinyurlis.gdv.gdv.htu.nuclck.ruulvis.nettny.im