‘ناشناس هوایی پدیده های بهتر شناخته شده به عنوان بشقاب پرنده سزاوار تحقیقات علمی

بشقاب پرنده بوده است در اخبار به دلیل ویدئوها در ابتدا به بیرون درز کرد و بعد از تایید توسط نیروی دریایی ایالات متحده و به طور رسمی منتشر شده توسط پنتاگون که ظاهرا نشان می دهد “ناشناس هوایی پدیده” (UAP) در آسمان ما. گمانه زنی در مورد ماهیت خود را اجرا حیطه از اشیاء دنیوی مانند پرندگان و یا بالن به بازدید کنندگان از فضا.

آن را دشوار است اگر نه غیر ممکن است برای گفتن آنچه که این در واقع هستند, اما, بدون بافت است. آنچه اتفاق افتاده است قبل و بعد از این قطعه ویدیو? وجود دارد هر طور همزمان مشاهدات از دستگاه های دیگر و یا رؤیت توسط خلبانان?

قضاوت در مورد ماهیت این اشیاء (و این به نظر می رسد به “اشیاء” را به عنوان تایید توسط نیروی دریایی) نیاز منسجم توضیح که باید جای و اتصال همه حقایق از حوادث. و این جایی است که میان رشته ای در تحقیقات علمی مورد نیاز است.

این پیشنهاد به صورت علمی مطالعه UAP پدیده جدید نیست. مشکل از درک چنین غیر قابل توضیح UAP موارد جلب علاقه توسط دانشمندان در طول 1960s که منجر به نیروی هوایی ایالات متحده بودجه یک گروه در دانشگاه کلرادو به رهبری فیزیکدان ادوارد Condon به مطالعه UAP از سال 1966 تا 1968. نتیجه Condon گزارش به این نتیجه رسیدند که بیشتر مطالعه UAP بعید است که توان علمی جالب—یک نتیجه گیری به خود جلب کرد که واکنش های مختلفی از دانشمندان و عمومی است.

نگرانی از ناکافی بودن روش های مورد استفاده توسط Condon گزارش اوج خود رسید با کنگره شنوایی در سال 1968 به عنوان به خوبی به عنوان یک بحث اسپانسر شده از طرف انجمن آمریکایی برای پیشرفت علم (AAAS) در سال 1969 با مشارکت دانشمندان مانند کارل ساگان, J. Allen Lloyd, James مک دونالد رابرت هال و رابرت بیکر. Lloyd یک استاد نجوم در دانشگاه ایالتی اوهایو و رهبری پروژه کتاب آبی تحقیق در حالی که مک دونالد بود که به خوبی شناخته شده هواشناس و عضو آکادمی ملی علوم (NAS) و AAAS انجام یک تحقیق کامل از UAP پدیده. ساگان یک استاد نجوم در دانشگاه کرنل یکی از سازمان دهندگان AAAS بحث است. او رد فرضیه فرازمینی به عنوان بعید است اما هنوز هم در نظر گرفته UAP موضوع ارزش تحقیق علمی است.

اخیر UAP رؤیت اما تا کنون موفق به تولید مشابه علاقه در میان جامعه علمی است. بخشی از دلیل می تواند آشکار تابو در اطراف UAP پدیده اتصال آن به کامپیوتر و یا شبه علم در حالی که نادیده گرفتن تاریخ در پشت آن. ساگان حتی نوشت: در خاتمه از سال 1969 بحث مجموعه مقالات در مورد “ایران” توسط دانشمندان دیگر که “متقاعد شده است که AAAS حمایت خواهد به نحوی به من قرض بدهید اعتبار برای ‘علمی’ ایده.” به عنوان دانشمندان ما باید به سادگی اجازه دهید علمی کنجکاوی بود آن از درک چنین پدیده. ما باید با احتیاط از آشکار اخراج با این فرض که هر UAP پدیده باید توجیه است.

چرا باید ستاره شناسان هواشناسان یا سیاره ای دانشمندان در مورد مراقبت از این حوادث ؟ ما نباید فقط اجازه دهید تصویر تحلیلگران یا رادار نظارت کارشناسان رسیدگی به این مشکل ؟ همه سوالات خوب و درستی است. چرا ما باید مراقبت کنیم ؟ از آنجا که ما در حال دانشمندان است. کنجکاوی این دلیل ما شد دانشمندان. در زمان مشترک میان رشته ای محیط زیست, اگر کسی (به خصوص یک شخص دانشمند) روش ما با یک مشکل حل نشده فراتر از منطقه ما از تجربه و تخصص ما معمولا انجام بهترین های ما به واقع تماس با کارشناسان دیگر در درون ما شبکه حرفه ای را امتحان کنید و گرفتن برخی از خارج از چشم انداز. بهترین حالت نتیجه این است که ما کار بر روی یک کاغذ و یا پیشنهاد با ما همکار از رشته دیگر; بدترین حالت این است که ما چیزی جدید یاد بگیرند از یک همکار در رشته دیگر. در هر صورت حس کنجکاوی ما کمک می کند تا برای یادگیری بیشتر و تبدیل شدن به دانشمندان با دیدگاه وسیع تری.

پس چه باید روش ؟ اگر یک توضیح علمی مورد نظر است باید رویکرد میان رشته ای به آدرس ترکیب مشاهدهای فنی UAP به جای منزوی یکی از جنبه های این رویداد است. بعلاوه UAP پدیده هستند نه آمریکا و رویدادهای خاص. آنها در سراسر جهان به وقوع پیوست. چند کشور دیگر آنها را مطالعه. پس نباید ما به عنوان دانشمندان را انتخاب کنید برای بررسی و جلوگیری از گمانه زنی در اطراف آنها است ؟

سیستماتیک بررسی ضروری است به منظور آوردن پدیده به جریان اصلی علم است. برای اولین بار مجموعه ای از داده های سخت میباشد به ایجاد هر گونه اعتبار برای توضیح این پدیده. دقیق تجزیه و تحلیل علمی است که بشدت مورد نیاز توسط چند مطالعه مستقل گروه فقط به عنوان ما برای ارزیابی دیگر اکتشافات علمی. ما به عنوان دانشمندان نمی تواند با عجله رد هر پدیده بدون در عمق بررسی و سپس نتیجه گیری این رویداد به خودی خود غیرعلمی است.

چنین رویکردی قطعا عبور نمی کند “بوی آزمون” در ما روز به روز علم وظایف بنابراین این نوع از استدلال به طور مشابه باید کافی برای توضیح UAP. ما باید اصرار بر سخت آگنوستیسیزم یعنی. ما نشان می دهد یک رویکرد است که صرفا منطقی: UAP نمایندگی مشاهدات است که گیج کننده هستند و منتظر بود توضیح داد. درست مانند هر علم کشف است.

طبیعت گذرا از UAP, حوادث و از این رو غیر قابل پیش بینی در مورد زمانی که و که در آن رویداد بعدی اتفاق خواهد افتاد این است که به احتمال زیاد یکی از دلایل اصلی که چرا UAP نشده است جدی گرفته شود در علم محافل. اما چگونه می توان تشخیص یک الگوی بدون سیستماتیک جمع آوری داده ها در وهله اول ؟ در نجوم مشاهدات (مکان و زمان) از gamma-ray bursts (GRBs), ابرنواخترها و امواج گرانشی هستند به همین غیر قابل پیش بینی. اما ما در حال حاضر تشخیص آنها را به عنوان پدیده های طبیعی ناشی از تکامل ستارهای.

چگونه ما توسعه دقیق و پیچیده ریاضی و مدل است که می تواند به توضیح این پدیده های طبیعی? با یک تلاش هماهنگ از دانشمندان در سراسر جهان که دقت اطلاعات جمع آوری شده از هر یک از وقوع رویداد و به طور سیستماتیک آنها را مشاهده. ما هنوز هم نمی تواند پیش بینی زمانی که و که در آن چنین رویدادهای نجومی رخ می دهد در آسمان است.

اما ما درک می کنیم به حدی ماهیت GRBs, ابرنواخترها و امواج گرانشی. چگونه ؟ چرا که ما نه اخراج پدیده و یا افرادی که مشاهده آنها. ما آنها را مطالعه. ستاره شناسان ابزار به طوری که آنها می توانید به اشتراک گذاری اطلاعات آنها جمع آوری شده حتی اگر برخی از سوال خود را ادعا می کنند. ما نیاز به ابزار برای مشاهده UAP; رادار حرارتی و مشاهدات بصری خواهد بود فوق العاده مفید است. ما باید تکرار در اینجا این است که یک پدیده جهانی. شاید برخی یا حتی بسیاری از UAP حوادث به سادگی طبقه بندی هواپیماهای نظامی و یا عجیب و غریب آب و هوا سازند و یا دیگر misidentified دنیوی پدیده. هنوز هم وجود دارد یک تعداد واقعا گیج کننده موارد که ممکن است ارزش بررسی است.

البته نه همه دانشمندان نیاز به UAP تحقیق بخشی از تحقیقات خود را نمونه کارها. برای کسانی که دور تابو اطراف این پدیده کمک خواهد کرد در حال توسعه بین رشته ای تیم از انگیزه افرادی که می توانید شروع واقعی تحقیق علمی است.

یک قالب برای انجام کامل تحقیقات علمی را می توان در جیمز مک دونالد مقاله “علم در رسد.” در حالی که او سرگرم این نتیجه رسیدند که این وقایع می تواند موجودات فرازمینی (که ما نمی اشتراک), mcdonald’s روش به خودی خود یک مثال عالی از هدف تجزیه و تحلیل علمی. و این همان چیزی است که ما به عنوان دانشمندان می توانید برای مطالعه این وقایع است.

به عنوان ساگان به این نتیجه رسیدند در سال 1969 بحث “دانشمندان در خصوص محدود به ذهن باز; این نیروی حیاتی از علم است.” ما نمی دانیم که چه UAP هستند و این دقیقا همان دلیلی است که ما به عنوان دانشمندان باید آنها را مطالعه.

دیدگاه ها و نظرات بیان شده در این مقاله آن دسته از نویسندگان و لزوما کسانی که از ناسا و یا کارفرمایان خود را.

tinyurlis.gdclck.ruulvis.netshrtco.de